La qualifica di coltivatore diretto

La qualifica di coltivatore diretto rappresenta il presupposto soggettivo imprescindibile per l’esercizio del diritto di prelazione e riscatto agrario del coltivatore diretto. Essa non ha natura meramente formale, ma richiede l’accertamento di una condizione sostanziale, che deve essere rigorosamente dimostrata dal soggetto che intenda beneficiare della disciplina speciale prevista dall’ordinamento agrario.

La normativa vigente e la giurisprudenza di legittimità hanno progressivamente delineato i tratti distintivi di tale figura, distinguendola da altre categorie dell’ordinamento agricolo, in particolare dall’imprenditore agricolo professionale (IAP), in coerenza con la ratio degli istituti agrari, finalizzati a:

• favorire la riunione nella medesima persona della qualità di proprietario del fondo e di lavoratore della terra, attraverso la prelazione del conduttore;
• in mancanza, incentivare l’accorpamento fondiario mediante la prelazione del coltivatore diretto confinante, al fine di garantire una più razionale utilizzazione dei terreni agricoli.

La nozione normativa di coltivatore diretto

La definizione di coltivatore diretto è contenuta in una pluralità di disposizioni speciali:

• l’art. 48 della legge n. 454/1961 qualifica come coltivatori diretti coloro che direttamente ed abitualmente si dedicano alla coltivazione dei fondi e all’allevamento e governo del bestiame, purché la complessiva forza lavorativa del nucleo familiare non sia inferiore ad un terzo di quella occorrente per le normali necessità dell’attività agricola;
• l’art. 6 della legge n. 203/1982 richiede che il fondo sia coltivato con il lavoro proprio e della famiglia, in misura non inferiore ad un terzo del fabbisogno lavorativo, tenendo conto anche dell’impiego delle macchine agricole;
• • l’art. 2 della legge n. 1047/1957 include espressamente tra i coltivatori diretti i soggetti che si dedichino direttamente ed abitualmente alla manuale coltivazione dei fondi o all’allevamento e al governo del bestiame.

Dalle suddette disposizioni emerge come il legislatore individui la figura del coltivatore diretto sulla base di requisiti soggettivi rilevanti per la prelazione e il riscatto agrari, fondati sullo svolgimento diretto e abituale dell’attività agricola e sulla prevalenza del lavoro proprio e familiare (Cass. n. 14915/2025).

Gli elementi costitutivi della qualifica

La nozione di coltivatore diretto si articola attorno a tre elementi essenziali:

• la coltivazione diretta;
• l’abitualità dell’attività;
• la prevalenza del lavoro proprio e familiare rispetto alla manodopera estranea.

La coltivazione diretta e la manualità dell’attività

Il requisito della coltivazione diretta costituisce il nucleo qualificante della figura del coltivatore diretto e rappresenta il principale criterio distintivo rispetto ai modelli imprenditoriali fondati prevalentemente sull’organizzazione dei fattori produttivi, assumendo rilievo centrale tra i requisiti soggettivi del riscatto agrario.

L’attività agricola deve essere svolta personalmente dal soggetto interessato, con il proprio lavoro e con quello dei componenti del nucleo familiare; è pertanto esclusa in capo a chi si limiti a svolgere una funzione meramente direttiva o di supervisione, avvalendosi in modo prevalente di manodopera salariata.

Il riferimento alla “manuale coltivazione” non va inteso in senso restrittivo o anacronistico, né come incompatibile con l’uso di mezzi meccanici, che costituiscono modalità ordinaria dell’agricoltura moderna e sono espressamente considerate nel computo della forza lavoro necessaria. Tale espressione è piuttosto funzionale a escludere forme di attività agricola svolte in modo esclusivamente manageriale o speculativo, prive di un effettivo apporto lavorativo diretto.

Attività di allevamento e limiti di rilevanza ai fini della prelazione e del riscatto

Sebbene la normativa speciale includa espressamente l’allevamento tra le attività astrattamente riconducibili alla figura del coltivatore diretto, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, ai fini dell’esercizio della prelazione e del riscatto agrari, la qualifica deve essere interpretata in senso restrittivo, in quanto funzionale alla coltivazione della terra.

In tale prospettiva, la Suprema Corte ha affermato che: «La qualità di coltivatore diretto, legittimante la prelazione ed il riscatto agrari, va intesa in senso restrittivo, propriamente funzionale alla coltivazione della terra e, perciò, non sussiste in capo a chi si dedica esclusivamente, ovvero in forma assolutamente prevalente, al governo ed all’allevamento del bestiame» (Cass., ord. n. 42/2021).

La Corte ha ulteriormente precisato che, pur richiamando la legge anche l’attività di allevamento, il diritto di prelazione e di riscatto è riconosciuto solo a condizione che il soggetto-allevatore coltivi effettivamente il fondo, relegando l’allevamento a mera attività complementare, accessoria o aggiuntiva rispetto alla concreta coltivazione del suolo.

Ne consegue che l’attività di allevamento non è di per sé incompatibile con la qualifica di coltivatore diretto, ma non è sufficiente, ai fini della prelazione e del riscatto, quando sia svolta in via esclusiva o assolutamente prevalente, in assenza di una reale attività di coltivazione del fondo.

Distinzione tra coltivatore diretto e imprenditore agricolo professionale (IAP) e prelazione del confinante

In via generale, il diritto di prelazione e il riscatto agrari presuppongono la qualifica di coltivatore diretto, da accertarsi in termini sostanziali, secondo i requisiti soggettivi rilevanti ai fini della prelazione agraria. La distinzione con la figura dell’imprenditore agricolo professionale (IAP) assume rilievo, ai fini che qui interessano, soprattutto nella particolare ipotesi della prelazione agraria del confinante IAP, nella quale il legislatore ha espressamente esteso la legittimazione anche allo IAP iscritto nella previdenza agricola.

Con la legge n. 154 del 28 luglio 2016, il legislatore ha ampliato la platea dei beneficiari, riconoscendo il diritto di prelazione anche al proprietario confinante che rivesta la qualifica di imprenditore agricolo professionale, a condizione che sia iscritto nella previdenza agricola. Tale intervento si inserisce in un più ampio processo di modernizzazione del settore agricolo, volto a promuovere non solo la piccola proprietà contadina, ma anche forme di imprenditorialità agricola maggiormente strutturate e professionalizzate.

La distinzione tra coltivatore diretto e imprenditore agricolo professionale si fonda su criteri funzionali: il coltivatore diretto è caratterizzato dalla centralità del lavoro personale e familiare, che deve costituire elemento essenziale e qualificante dell’attività agricola; l’imprenditore agricolo professionale, invece, è figura di matrice imprenditoriale, per la quale il legislatore richiede che il soggetto dedichi alle attività agricole almeno il cinquanta per cento del proprio tempo di lavoro complessivo e che da esse ricavi almeno il cinquanta per cento del proprio reddito globale da lavoro, ammettendo espressamente l’impiego strutturale di manodopera esterna e un ruolo anche prevalentemente organizzativo e direzionale (Cass. n. 12852/2021).

Ciò non esclude che un IAP possa partecipare direttamente all’attività agricola; tuttavia, ai fini dell’esercizio della prelazione e del riscatto agrari del coltivatore diretto, resta necessario il concreto possesso dei requisiti propri di tale qualifica, come interpretati in senso rigoroso dalla giurisprudenza.

Da tale distinzione deriva una significativa differenza in ordine al regime probatorio: l’IAP è tenuto a dimostrare la propria iscrizione previdenziale nell’apposita sezione dell’INPS, non dovendo provare la concreta attività di coltivazione, poiché l’art. 7 della l. n. 817/1971 non richiede tale dimostrazione. La sua figura professionale, infatti, non è caratterizzata dall’attività manuale in sé, ma dal tempo di lavoro dedicato all’attività agricola, dal reddito prodotto e dal possesso di adeguate competenze professionali.

Il coltivatore diretto, invece, coerentemente con la natura sostanziale del requisito, deve fornire la prova della coltivazione diretta e manuale, non potendo limitarsi a produrre certificazioni amministrative. La giurisprudenza ha costantemente affermato che l’iscrizione in elenchi previdenziali (INPS o del precedente SCAU) non costituisce prova piena della qualifica, ma ha valore meramente indiziario (Cass. civ., sez. III, 27.01.2010, n. 1712; Cass. civ., sez. III, 10.04.2003, n. 5673; Cass. civ., sez. III, 12.08.2000, n. 10789; Cass. n. 1020/2006).

Va ricordato che, sebbene una società possa ottenere la qualifica di IAP ai fini fiscali o per altri benefici (ad esempio quando un socio o un amministratore sia IAP), ai fini specifici del diritto di prelazione la lettera della legge, interpretata restrittivamente, limita il diritto alla sola persona fisica che sia personalmente iscritta alla previdenza agricola.

L’abitualità dell’attività agricola

L’attività di coltivazione deve essere svolta in modo abituale, quale requisito soggettivo essenziale ai fini della prelazione e del riscatto agrari del coltivatore diretto.
Tale requisito non coincide con l’esclusività o con la professionalità in senso stretto, potendo essere riconosciuto anche in capo a chi svolga un’altra attività lavorativa principale; è tuttavia necessario che l’attività agricola sia esercitata con carattere di stabilità e continuità (Cass. civ., sez. III, 31.05.2018, n. 13787) e che assicuri, quantomeno, una minima produzione di reddito.

Secondo l’insegnamento costante della Suprema Corte, la qualifica di coltivatore diretto, in relazione al requisito della “coltivazione abituale” previsto dall’art. 31 della l. 590/1965, «in linea generale e quindi anche ai fini del diritto di prelazione e di quello succedaneo di riscatto, va attribuita anche a chi svolge altra attività lavorativa principale, poiché l’abitualità va intesa quale normale ed usuale svolgimento di lavori agricoli, in maniera tale che l’attività agricola venga svolta in modo stabile e continuativo anche se non professionale, prevalentemente con lavoro proprio o dei componenti della propria famiglia, traendo da tale attività un reddito, ancorché secondario» (Cass. n. 759/1995; conf. Cass. n. 10707/1996, n. 4072/1996, n. 5456/1991, n. 632/1986).

L’abitualità si sostanzia, dunque, in uno svolgimento dell’attività agricola stabile e continuativo, e non meramente sporadico o occasionale, anche se l’impegno nella coltivazione non assorbe la totalità delle energie lavorative del soggetto, restando centrale il rispetto dei requisiti soggettivi richiesti per la legittimazione alla prelazione e al riscatto agrari.

Il criterio della prevalenza del lavoro proprio e familiare

Il criterio della prevalenza del lavoro proprio e familiare costituisce un concetto cardine del diritto agrario, essenziale per definire la figura del coltivatore diretto e, di conseguenza, per stabilire la legittimazione all’esercizio del diritto di prelazione e di riscatto agrari del coltivatore diretto. Tale criterio non si esaurisce in un’unica definizione, ma si articola in due pilastri complementari, uno di natura quantitativa e uno di natura qualitativa, entrambi finalizzati a garantire che il soggetto beneficiario sia effettivamente il fulcro lavorativo dell’impresa agricola e non un mero investitore o un imprenditore che si limiti a organizzare il lavoro altrui.

Il pilastro quantitativo: la regola del “terzo” della forza lavoro

La legge stabilisce che la forza lavoro del coltivatore diretto e del suo nucleo familiare debba costituire almeno un terzo di quella complessivamente necessaria per la normale coltivazione del fondo.

Tale requisito è previsto da diverse disposizioni, tra cui l’art. 31 della l. 590/1965 e l’art. 6 della l. 203/1982, il quale definisce gli affittuari coltivatori diretti come: “…coloro che coltivano il fondo con il lavoro proprio e della propria famiglia, sempreché tale forza lavorativa costituisca almeno un terzo di quella occorrente per le normali necessità di coltivazione del fondo, tenuto conto, agli effetti del computo delle giornate necessarie per la coltivazione del fondo stesso, anche dell’impiego delle macchine agricole”.

In un eventuale giudizio di riscatto, il giudice è pertanto chiamato a verificare che il lavoro fornito dal retraente e dalla sua famiglia sia sufficiente a coprire almeno il 33% del fabbisogno lavorativo complessivo. Tale verifica non può essere limitata al solo fondo oggetto di retratto, ma deve estendersi all’intera superficie risultante dall’accorpamento tra il fondo già posseduto e quello da riscattare.

La funzione di tale soglia minima è quella di assicurare che la famiglia coltivatrice rappresenti il “cuore pulsante” dell’attività agricola, distinguendo il coltivatore diretto – caratterizzato dalla prevalenza del fattore lavoro sul capitale – dall’imprenditore agricolo che si avvalga in misura maggioritaria di manodopera esterna. La mancata prova di questo requisito comporta il rigetto della domanda di riscatto.

L’interazione tra il requisito del terzo e quello delle 104 giornate

Accanto al criterio soggettivo della prevalenza del lavoro proprio e familiare, la giurisprudenza di legittimità ha individuato un ulteriore requisito, di natura oggettiva, riferito non al singolo coltivatore ma al fondo agricolo. È infatti costante l’affermazione secondo cui, ai fini del riconoscimento della qualifica di coltivatore diretto rilevante per la prelazione e il riscatto agrari, il fabbisogno di manodopera necessario per la normale coltivazione del fondo non può essere inferiore a centoquattro giornate lavorative annue.

Tale requisito si coordina con la regola della prevalenza del lavoro familiare (il c.d. criterio del “terzo”), dando luogo a un duplice livello di verifica:

• da un lato, il fondo deve presentare una consistenza produttiva minima, tale da configurare una vera e propria impresa agricola e non un’attività marginale o hobbistica;
• dall’altro, il lavoro del coltivatore e del suo nucleo familiare deve coprire almeno un terzo del fabbisogno lavorativo complessivo del fondo.

La previsione della soglia delle 104 giornate risponde a una chiara ratio legis: delimitare l’ambito applicativo degli istituti della prelazione e del riscatto ai soli fondi dotati di una effettiva rilevanza economico-produttiva, escludendo terreni di dimensioni o produttività tali da non integrare una reale unità poderale. Al contempo, essa fornisce un parametro numerico oggettivo, idoneo a ridurre la discrezionalità dell’accertamento giudiziale.

È essenziale precisare che tale limite riguarda il fabbisogno lavorativo del fondo e non l’attività personale del singolo coltivatore. Non è richiesto che il coltivatore diretto presti personalmente 104 giornate di lavoro annue, ma che il fondo, per essere coltivato secondo le normali pratiche agronomiche, richieda complessivamente almeno tale numero di giornate, che possono essere fornite dal coltivatore, dai familiari e, per la parte residua, anche da manodopera esterna.

La sequenza logica dei requisiti

I due requisiti operano secondo una sequenza logica e sono entrambi indispensabili. In primo luogo, il giudice deve accertare il fabbisogno lavorativo del fondo (o dell’insieme dei fondi risultanti dall’accorpamento): se esso è inferiore a 104 giornate annue, il requisito oggettivo non è soddisfatto e la domanda di riscatto deve essere respinta, indipendentemente dall’apporto lavorativo della famiglia del coltivatore.

Solo qualora il fondo superi tale soglia minima, può procedersi alla seconda verifica, di natura soggettiva, relativa all’effettivo contributo lavorativo del nucleo familiare, che deve coprire almeno un terzo del fabbisogno complessivo accertato.

In sintesi:

• requisito oggettivo: il fabbisogno lavorativo del fondo non deve essere inferiore a 104 giornate annue;
• requisito soggettivo: il lavoro del coltivatore e del suo nucleo familiare deve coprire almeno un terzo di tale fabbisogno.

Entrambi i requisiti devono essere provati da chi agisce in riscatto e la mancanza anche di uno solo di essi comporta il rigetto della domanda.

Il pilastro qualitativo: prevalenza di tempo e di reddito

Accanto al profilo quantitativo, la giurisprudenza richiama costantemente anche un criterio di natura qualitativa, desunto principalmente dalla normativa previdenziale, volto a valutare il peso dell’attività agricola nella vita professionale complessiva del soggetto.

L’art. 2 della legge n. 9 del 1963 chiarisce che per attività prevalente si intende quella che impegna il coltivatore diretto per il maggior periodo di tempo nell’anno e che costituisce la sua principale fonte di reddito. La prevalenza ricorre, dunque, quando l’attività agricola assorbe la maggior parte del tempo lavorativo annuale del soggetto e rappresenta la fonte principale del suo reddito.

Tale criterio consente di escludere dal beneficio coloro per i quali l’agricoltura costituisca un’attività meramente marginale o accessoria. Pur essendo pacifico che il coltivatore diretto possa svolgere un’altra attività lavorativa, l’impegno nella coltivazione deve comunque risultare preponderante nella sua economia professionale complessiva.

Interazione tra i criteri e onere della prova

I criteri quantitativi e qualitativi della prevalenza operano in modo coordinato. Il requisito delle 104 giornate e la regola del “terzo” assicurano che l’azienda agricola abbia una consistenza produttiva reale e che la famiglia del coltivatore ne rappresenti la principale forza lavoro. Il criterio del tempo e del reddito, invece, garantisce che l’attività agricola non sia occasionale o residuale nella vita del soggetto.

L’onere della prova della sussistenza di tutti tali requisiti grava integralmente su chi agisce in riscatto. Non è sufficiente una mera affermazione né la produzione di certificazioni amministrative, aventi valore soltanto indiziario. È invece necessaria una dimostrazione concreta e fattuale, idonea a consentire al giudice di valutare la composizione del nucleo familiare, la sua capacità lavorativa, il fabbisogno dei fondi, il tempo effettivamente dedicato all’agricoltura e l’incidenza del reddito agrario sul reddito complessivo. La carenza di tale prova, come ribadito da numerose pronunce, conduce inevitabilmente al rigetto della domanda.