L’introduzione degli incentivi fiscali in edilizia, e in particolare del cosiddetto Superbonus, ha rappresentato un importante volano per il settore delle costruzioni. Accanto ai benefici economici, tuttavia, tali misure hanno determinato un significativo incremento del contenzioso legato alla non corretta esecuzione dei lavori.

I vizi e le difformità dell’opera non incidono soltanto sul risultato atteso dal committente, ma possono compromettere la spettanza delle agevolazioni fiscali, incidere sui meccanismi di pagamento alternativi (come lo sconto in fattura o la cessione del credito) e coinvolgere, sotto il profilo della responsabilità, tutti i soggetti dell’operazione edilizia, inclusi tecnici, imprese e, in alcuni casi, intermediari finanziari.

In questo contesto, assume particolare rilievo l’analisi delle responsabilità del direttore dei lavori.

1. Appaltatore e direttore dei lavori nel contratto di appalto

Nel contratto di appalto il committente si affida a due figure professionali distinte, ma funzionalmente collegate: l’appaltatore e il direttore dei lavori.

Le obbligazioni dell’appaltatore sono di agevole individuazione. Egli è tenuto a realizzare l’opera con propria organizzazione di mezzi e a proprio rischio, assumendo un’obbligazione di risultato che si concretizza nella consegna di un’opera conforme al progetto ed esente da vizi.

Più articolata è, invece, la definizione del perimetro degli obblighi gravanti sul direttore dei lavori.

2. Il ruolo e le funzioni del direttore dei lavori

Il direttore dei lavori è un professionista tecnico – normalmente architetto, ingegnere o geometra – che opera quale rappresentante fiduciario del committente ed è incaricato di svolgere l’attività di controllo sull’esecuzione dell’appalto, attività che il committente ritiene di non poter esercitare direttamente.

L’individuazione delle sue funzioni trova fondamento anche nella l. 2 marzo 1949, n. 143, che impone al direttore dei lavori di vigilare sull’andamento delle opere al fine di individuare tempestivamente eventuali vizi e difformità, evitando che le lavorazioni successive rendano più complessa la loro individuazione e rimozione.

In particolare, il direttore dei lavori è tenuto:

• all’accertamento della conformità della progressiva realizzazione dell’opera al progetto;

• al controllo delle modalità esecutive rispetto al capitolato e alle regole dell’arte;

• all’adozione di tutti gli accorgimenti tecnici necessari a garantire un’opera priva di difetti costruttivi;

• a impartire le opportune direttive all’appaltatore, verificarne l’osservanza e, in caso di inadempienze, informare tempestivamente il committente.

Tali obblighi devono essere adempiuti per tutta la durata dell’esecuzione dei lavori e non soltanto nella fase successiva alla loro ultimazione, come costantemente affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. Ord. n. 14456/2023; Ord. n. 7336/2019; Sent. n. 18285/2016; Sent. n. 8700/2016; Sent. n. 20557/2014).

3. Natura dell’obbligazione e standard di diligenza

L’obbligazione del direttore dei lavori è qualificabile come obbligazione di mezzi e non di risultato. Tuttavia, poiché l’attività svolta richiede specifiche competenze tecniche, il professionista è tenuto a impiegare tutte le proprie risorse intellettive e operative per garantire che l’opera in corso di realizzazione soddisfi le legittime aspettative del committente.

Ne consegue che il suo comportamento deve essere valutato non secondo il parametro della diligenza ordinaria, ma alla luce della diligentia quam in concreto, propria del professionista tecnico.

In tale contesto, non si sottrae a responsabilità il direttore dei lavori che ometta di vigilare adeguatamente, di impartire le necessarie disposizioni all’appaltatore, di verificarne l’ottemperanza e di riferire al committente le criticità riscontrate.

L’attività del direttore dei lavori si concreta, infatti, nella cosiddetta “alta sorveglianza” dell’opera: un’attività che non richiede una presenza quotidiana in cantiere né lo svolgimento di operazioni materiali, ma impone il controllo dell’esecuzione nelle sue diverse fasi mediante visite periodiche e contatti diretti con l’impresa, al fine di verificare il rispetto delle regole dell’arte e la conformità dei materiali impiegati (Cass. Ord. n. 15718/2021; Ord. n. 2913/2020; Sent. n. 10728/2008).

4. Responsabilità solidale di appaltatore e direttore dei lavori

Proprio in ragione dell’ampiezza degli obblighi gravanti sul direttore dei lavori, la giurisprudenza ha chiarito come le condotte dell’appaltatore e del direttore dei lavori possano concorrere nella produzione del medesimo evento dannoso.

In particolare, qualora i rispettivi inadempimenti concorrano a causare un unico danno – ad esempio un vizio costruttivo – entrambi ne rispondono in solido nei confronti del committente ai sensi dell’art. 2055 c.c., con un’identica obbligazione risarcitoria avente ad oggetto le opere necessarie all’eliminazione dei vizi e alla realizzazione dell’opera a regola d’arte (Cass. n. 14650/2012).

Il principio di solidarietà implica che ciascun corresponsabile sia tenuto a rispondere per l’intero del danno, salva la possibilità di regresso nei rapporti interni. È sufficiente, ai fini della solidarietà, che le azioni od omissioni di ciascuno abbiano concorso in modo efficiente alla produzione dell’unico evento dannoso, a prescindere dal titolo di responsabilità (Cass. ord. n. 20704/2021).

Ne deriva che appaltatore e progettista–direttore dei lavori sono tenuti a risarcire integralmente il danno, indipendentemente dalla graduazione delle rispettive colpe nei rapporti interni (Cass. n. 22575/2022; Cass. n. 18405/2025).

5. I limiti della responsabilità solidale

La solidarietà non opera, tuttavia, in modo automatico. È necessario che i rispettivi inadempimenti abbiano concorso in maniera causalmente rilevante alla produzione del danno. Essa non si estende, quindi, a quei pregiudizi derivanti da condotte imputabili esclusivamente all’appaltatore, alle quali il direttore dei lavori non abbia in alcun modo contribuito.

Nella pratica, tuttavia, tali ipotesi risultano piuttosto marginali, considerata la posizione di garanzia che grava sul direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha infatti escluso l’applicabilità al direttore dei lavori del principio del nudus minister, precisando che egli non può essere considerato un mero esecutore di ordini, in ragione delle sue peculiari competenze tecniche (Cass., Sez. II, Ord. n. 2913/2020; Cass., Sez. III, Ord. n. 9572/2024; Cass. Ord. n. 27045/2024).

Il direttore dei lavori può andare esente da responsabilità solo qualora dimostri di aver segnalato tempestivamente le carenze progettuali o esecutive, di averne informato formalmente il committente e l’appaltatore e di aver ricevuto istruzioni esplicite di proseguire comunque i lavori. Resta ferma, in ogni caso, la possibile responsabilità nei confronti di terzi danneggiati.

6. I rimedi a disposizione del committente e prescrizione dell’azione

Le responsabilità dell’appaltatore e del direttore dei lavori traggono origine da due distinti rapporti contrattuali: il contratto di appalto e il contratto d’opera professionale.

Di conseguenza, solo in parte coincidono i rimedi esperibili dal committente. Nei confronti del direttore dei lavori egli può agire per il risarcimento del danno e, se del caso, per la correzione del progetto; nei confronti dell’appaltatore può invece chiedere l’eliminazione dei vizi, la riduzione del prezzo o, nei casi più gravi, la risoluzione del contratto, con funzione risarcitoria meramente integrativa (Cass., Sez. III, sent. n. 2887/1968).

Un ultimo profilo di rilievo pratico riguarda i termini per far valere la responsabilità del direttore dei lavori. Trattandosi di responsabilità derivante da un contratto d’opera intellettuale (art. 2229 c.c.), essa è soggetta al termine di prescrizione ordinaria decennale. Non trovano quindi applicazione i più brevi termini di decadenza e prescrizione previsti dall’art. 1667 c.c., che riguardano esclusivamente l’azione di garanzia nei confronti dell’appaltatore.

La complessità delle questioni esaminate dimostra come, anche nei contesti territoriali apparentemente meno rilevanti dal punto di vista dimensionale, quali quelli di Vigevano e della provincia di Pavia, la gestione degli appalti con bonus edilizi richieda una particolare attenzione sotto il profilo tecnico e giuridico.